Riportiamo una sintesi delle risposte del sindaco all'interrogazione che molti cittadini e cittadine hanno firmato. Abbiamo ritenuto di rispondere anche noi al sindaco, pubblicamente sul sito.

Chi è interessato al documento integrale può scrivere a Questo indirizzo e-mail è protetto dallo spam bot. Abilita Javascript per vederlo.

Abbiamo chiesto:

Se non ritenga necessario sollecitare agli uffici (regionali e/o comunali), nel rispetto dell’Art. 10, comma 12 delle NTA del PRG, la redazione di studi sulla sostenibilità ambientale dell’intervento I-60, per tutelare la qualità della vita dei cittadini, la loro salute e l’ambiente;

 

Il Sindaco risponde:

“La valutazione sulla sostenibilità ambientale, prevista dall’art.10, comma 12, delle NTA, (cui fa riferimento l’interrogazione in oggetto) si riferisce ai soli casi dei Programmi Integrati (art.14 NTA) e dei Progetti urbani (art.15 NTA) e, pertanto, non risulta applicabile al progetto urbanistico I-60”.

* (Norme tecniche attuative del Piano Regolatore)

 

Rispondiamo al Sindaco:

Come mai visto che il Progetto urbano è “una procedura finalizzata alla progettazione delle previsioni di PRG (come è metà del progetto I60), in relazione alle parti della città interessate direttamente o indirettamente da interventi di particolare rilevanza urbana” non ha ritenuto di considerare il progetto I-60 come Progetto urbano?

Forse perché “tale procedura consente, anche confrontando soluzioni alternative, un’accurata verifica della sostenibilità urbanistica, ambientale, economica e sociale delle iniziative proposte, che devono assicurare altresì elevati livelli di qualità urbanistica ed ambientale e di partecipazione democratica” ?

 

Abbiamo chiesto:

Se non ritenga necessario sollecitare agli uffici, nel rispetto dell’Art. 99 delle NTA del PRG, la redazione dello Studio di Impatto sulla Mobilità, per valutare la sostenibilità delle previsioni di traffico generato da nuovi insediamenti, considerando oltre all’I-60 anche gli effetti degli insediamenti nell’area vasta

 

Il Sindaco risponde:

Per quanto riguarda lo studio di impatto sulla Mobilità (SIM) […] si osserva che lo stesso è stato introdotto con l’approvazione del Piano Regolatore vigente e delle relative NTA, e pertanto non risulta applicabile al progetto urbanistico I-60.  In ogni caso, nell’ambito della Conferenza di servizi indetta dal Dip. VI […] è stata effettuata una istruttoria interna al Dip.VII che ha avuto come esito finale il parere favorevole da parte dello stesso dipartimento […] Le valutazione tecniche di competenza […] sono state espresse tenendo conto [della realizzazione del futuro Sottopasso dell’Appia] e nello scenario a breve termine [realizzazione di un collegamento con il tridente via Bianchini – Via Nuvolari – Via Rigamonti]

Gli “incrementi” di traffico, a cui fa riferimento l’interrogazione in oggetto, riguardano, in particolare, le due infrastrutture viarie di Via Berto e Via Ballerini, le quali allo stato attuale sono interessate da flussi di traffico trascurabili.

 

Rispondiamo al Sindaco:

Se solo ultimamente ci è dotati di un’utile strumento come lo Studio sulla Mobilità e reso obbligatorio per gli interventi urbanistici, perché non applicarlo anche a tutti i progetti? Isaac Newton ha detto scoprendo la legge di gravitazione universale: “Siamo nani sulle spalle di giganti” . Forse vogliamo rimane nani per sempre?  

Inoltre l’incremento di traffico veicolare – non essendo previsto alcun sistema di trasporto pubblico sostenibile e collettivo – si riverserà su strade e arterie già fortemente congestionate (vie del Tintoretto- via del Serafico – Via Laurentina – Via di Grottaperfetta – Via Cristoforo Colombo). Davvero il Sindaco pensa che 5.000 nuove automobili nel breve termine non influiscano in modo significativo sulla congestione del traffico? Ed è davvero possibile ipotizzare il sottopasso dell’Appia come soluzione realistica e sostenibile? 

Abbiamo chiesto:

Se ritenga o meno necessario, per salvaguardare l’ambiente, la salute e la qualità della vita dei cittadini, subordinare, come prescritto nelle NTA del PRG,  la realizzazione dei grandi insediamenti urbanistici alla preventiva realizzazione di opere di trasporto pubblico sostenibile, ovvero linee su ferro ad alta capacità di trasporto.

 

Il Sindaco risponde:

Per quanto attiene, invece, la domanda di trasporto pubblico sostenibile per i nuovi insediamenti urbanistici del I60, si fa presente che il Dipartimento VII […] ha richiesto, in sede di conferenza di servizi, che la nuova viabilità di progetto “boulevard” che percorre l’intero I60 e che si raccorda poi con Via di Grotta Perfetta attraverso Via Berto, Via Ballarin ed il tridente di Via Bianchini – Via Nuvolari – Via Rigamonti, sia classificata come viabilità di quartiere e sia, pertanto, interessata dal passaggio del pubblico servizio di linea. Tra l’altro nel vigente Piano regolatore è stata prevista la realizzazione di un corridoio di trasporto pubblico su via di Grotta Perfetta con tracciato tangente all’insediamento I60.

 

Rispondiamo al Sindaco:

Perché se chiediamo un trasporto pubblico collettivo che metta in efficiente collegamento diverse zone della città  ci viene risposto ancora una volta un servizio interno all’insediamento abitativo solo per la  viabilità interna al quartiere? Perché prima di rilasciare licenze sulla base di ipotizzati profitti  non si obbliga i costruttori a realizzare sistemi di trasporto pubblici su ferro di cui la città intera ha forte bisogno?   

 

 Abbiamo infine chiesto al Sindaco:

Se il Comune intenda avviare il tavolo di confronto e di partecipazione popolare chiesto in più occasioni dai cittadini sull’intervento I-60, nel rispetto del Regolamento sulla partecipazione dei cittadini alle decisioni in materia di trasformazione urbanistica.

 

Il Sindaco non ha risposto.